【财讯】中国在司法层面首次肯定企业治理“同股不同权”

本篇文章1568字，读完约4分钟

最近，多家证券公司在app平台开设了科学创板预约通道，为个人投资者优先开通。 记者张亨伟摄

6月21日，电气最高人民法院审查委员会专职委员刘贵祥21日表示，“最高人民法院设立科学创板，为试行登记制改革提供司法保障的几点意见”第6条从审判的角度出发，科学创板上市企业在上市前在股东大会特别决议中进行的差异化投票的
最高法21日下午为了回答记者的问题，发表了《最高人民法院设立科学创板，为试行登记制改革提供司法保障的一些意见》。

刘贵祥说，《意见》共有四个部分，17项措施，他介绍了三个方面的复印件要点。

一是与这次创新措施比较提出了辅助司法保障意见。 全国人民代表大会常务委员会决定在股票发行登记制改革期间调整适用《中华人民共和国证券法》，将股票发行的上市从原来的证监会批准变更为上海证券交易所的审查和证监会的登记。 为了保障发行制度改革顺利进行，根据最高人民法院关于管辖上海金融法院案件的规定，以上海证券交易所为被告或与第三者履行职责相关的一审金融民商案件和行政案件依然由上海金融法院集中 也就是说，在设立上海金融法院时，最高人民法院对金融法院的管辖问题有一个批准，在这份文件中，集中管辖的问题，即与以发行机构为被告或第三者的刑事有关的纠纷。 为了统一审判标准，积累审判经验，总结，培养更专业的审判团队，目前对科创板上市公司的证券发行纠纷、证券上市合同纠纷、证券欺诈纠纷等一审民事案件，在该《意见》中上海金融法院也进行了试验性集中管理 也就是说，根据本来集中的管辖范围，根据考试的需要扩大了上海金融法院集中管辖的案件范围。 《意见》第三条确定发行人在交易所发行审查环节的欺诈民事责任的认定标准，确定发行人回答问题环节的陈述也是新闻披露文件的组成部分。 本《意见》第4条关于证券交易所经过法定手续制定的科创板发行上市和持续监督管理等业务规则，除非与现行法律规定一致，否则提出作为审判依据。 因为追究民事责任是促进新闻披露义务责任归位的重要一环，本意见第5条从实行以新闻披露为核心的股票发行制度改革的立场出发，制定了将发行人、推荐人、证券中介机构的新闻披露民事责任认定系统化的规定。 根据全国人民代表大会常务委员会进行股票发行登记制改革的授权和企业法第131条的规定，该《意见》第6条从审判的角度承认科学创板上市企业上市前在股东大会特别决议中进行的差异化投票安排，科学创板上市企业适合科学创新优势的企业

二是对可能发生的违法违规行为，提出了依法提高资本市场违法违规价格的司法执行措施。 在刑事审判中，《意见》第8条对各级法院严厉打击阻碍登记制改革的证券犯罪和金融腐败犯罪提出了确定要求，发行人和中介机构合谋骗取发行登记，发行审查，登记职工谋私利，受贿 提出对证券金融犯罪分子严格控制缓刑的适用，依法提高罚款刑等经济制裁力。 《意见》还提出，对恶意骗取国家科技支援资金或政府救济资金的公司和个人，必须依法追究刑事责任。

在民事审判中，《意见》第九条的要点是围绕科创板新闻公开的优势和发行者内部的人参加新股销售等制度，规定审理科创板证券欺诈民事案件，在科创板上市企业虚假陈述纠纷案件的审理中，人民法院是新闻披露的真正 提出科创板上市企业的高度专业、技术优势，要点要审查披露是否简洁，关注是否简洁。 执行科创板新闻披露的要求，发行人的高级管理者和核心员工通过专业资产管理计划参与上市公司股票发行的，推定发行人对虚假陈述行为的知情同意，对其相关虚假陈述的民事赔偿主张，依法予以支持 《意见》第十条对“该股不同权利”纠纷、不当关联交易等企业类事件提出了解决意见。 《意见》第11条、12条分别为保护风险承担能力与科学创板交易不一致的投资者的入市交易和引导股票配资案件审理的科技创新成果，《意见》第7条对侵犯科技创新企业知识产权案件的审理进行了指导